I7-01 热管理系统/零部件 DFMEA 实操

课程代码 I7-01 · 板块 I 结构设计与工程化 / DFMEA 与安全设计 时长 约 3.5 小时（5 讲） 前置 I1-01 热管理零部件正向结构设计流程；体系外前置（需自备）：对目标零件的工作原理与失效物理有基本认识 本讲义定位 讲师授课蓝本 / 学员自学讲义，是 I7-01 大纲的完整展开版

---

引言：表填满了，排出来的顺序却是错的

DFMEA 做砸的样子，很少是「某一格的分打得不准」。更常见的一幕是：工作表逐行填满、S/O/D 三栏都有数、AP 也如期分出了高/中/低，评审签了字，可照这个顺序做下去，真正该在方案期就动手改的那几条排在了队尾。回头逐格复查，每个分数单独看都有说法——因为错的不是精度，是每一栏评的到底是什么。三种最常见的走偏：S 按「我们这个零件坏成什么样」评，少了整车与用户那一层；O 按「这个失效模式多常见」评，少了失效原因那一层；D 把产线 100% 检漏与整车在线监测算了进来，超出了它该管的那段时间窗。这三种走偏都不会被任何一道检查报错，只会让一张看上去很完整的表，排出一个对应着错东西的顺序。

本课按 AIAG-VDA 七步法走一遍：第 1 讲定位与七步法、第 2 讲结构树与功能网、第 3 讲把失效链拉出来、第 4 讲 S/O/D 定级与 AP、第 5 讲优化、闭环与文档；焦点例子统一取某纯电平台的电池冷板。全课要建立的判断力只有三条——这一栏该评在哪一层、这个手段落在哪一段时间窗、这一行到底做完了没有。为此要敲两根钉子。

钉子①：三栏各绑一层、各绑一段时间窗。S 绑结构—功能树的最上层，评的是整车与用户承受的最终后果，不是本零件坏成什么样；O（DFMEA 频度）绑最下层，评的是失效原因的发生率以及压住这个原因的预防控制有效性，不是「这个失效模式多常见」；D（DFMEA 探测度）只绑「量产放行前」这一段时间窗里的设计探测能力——CAE 与仿真、DV/PV 台架与整车试验、样件测量与解剖、设计评审与检查表走查、公差链分析、样件级检漏与耐压这六类，而产线检验、整车在线监测、售后返回件三样一律不在窗内。为什么会错位：三栏的定义各自引用了不同的对象（后果 / 原因 / 探测手段）和不同的时间点，把它们当成「对同一件事打三个分」，就必然把某一栏挂到别的层上去。绑错的后果不是精度问题，是系统性偏：表照样填满、AP 照样分出高中低，而排出来的顺序对应的是错的东西，且没有任何一道检查会报错。三个量表均为 1–10 的整数量表，S=9–10 属安全或法规级；量表各档的锚点描述须按现行版手册核，本课不复制量表内容。全课每一讲都回到这根钉子：第 2 讲搭的树就是三栏的挂点，第 3 讲的失效链决定挂在哪一层，第 4 讲是绑层本身，第 5 讲「降 O 优先于降 D」也只有在绑对层之后才成立。

钉子②：交付物是措施与闭环，不是那张表和那三个数。一份合格 DFMEA 的产出，是一批带责任人、带完成时间、带完成后再评级的设计改动，以及由它向下贯通出去的特殊特性清单与验证项。为什么：分数只是排序工具，排序本身不改变任何一个零件——AP 是行动优先级（action priority），不是风险度量（risk metric）。判据是结构性的而不是数值的：一行有分数没有措施、或有措施没有再评级，就判这一行没做；⛔ 本课不用「必须有 N 条措施」这类数量指标来判，也不设任何篇幅或条数配额。这根钉子决定了第 1 讲的时机判据（方案期做才有得改，因为那时输出还能改到结构、材料、公差与架构）、第 5 讲的闭环判据，以及为什么复评的两类触发源必须写进课里——停止更新的那一刻，DFMEA 就退回成交差文档。同族最需要防的一个自我安慰是：措施还没验证就先把 O 或 D 改小，让再评级看上去成立。

最后预告本课最容易被读反的一条，它出在 AP 与安全项的关系上。本课（和几乎所有讲 AIAG-VDA 的材料）都会先讲一句：唯 RPN 论的毛病，是漏掉 S=9–10 而 O、D 都低的安全项，AP 正为此而设。读者顺着这句往下推一步，就会指望这张查找表替自己兜住安全项——这一步推错了，而推错之后的动作非常具体：拿到一行 S=9、AP 落「低」的失效链，把措施栏留空、不指定责任人、不设完成时间、不上交安全/法规评审，理由是「表说低」。第 4 讲会正面点破这一步，并给出 S=9–10 那条不受 AP 档位约束的强制通道；这里先立一句结论——AP 的档位回答的是「先做哪一条」，⛔ 它从来不回答「哪一条可以空着」。

第 1 讲　DFMEA 是方案期的推演：先判它归哪一份、走哪七步、谁必须到场

拿到一条「这里可能会坏」的意见，最省事的下一个动作是打开工作表新增一行，然后开始想它有多严重、多常见、查不查得出来。这一讲要在那一行之前插进三个动作：判它归哪一份 FMEA、判现在做还来不来得及、判要把谁请到会上。三个动作都不打分，却决定了后面所有分数打在什么东西上——归错份，分数打在别人的时间窗里；做晚了，分数排出来的顺序已经没有对应的可改动作；人没到齐，三栏里必有一栏是拍出来的。这三件事一件都不难，难在它们不会以「错」的形式暴露：表照样填得满，评审照样能签字。

本讲交付六件：① 时机判据（一句话的门控，⛔ 不给日历天数）；② FMEA 家族的两根正交轴与本课的射程边界表；③ 分诊三问，以及全课从这里开始生效的五个单字母符号约定；④ 七步法各步的交付物、放行条件与跳过它的代价；⑤ 跨职能团队全集与「三栏各自的证据持有方」这条到场判据；⑥ 四项标准的写法口径。本讲不交付：结构树与功能网怎么搭（第 2 讲）；失效链怎么拉、失效模式怎么防漏（第 3 讲）；S / O（DFMEA 频度）/ D（DFMEA 探测度）怎么定级、AP 怎么排（第 4 讲）；措施、闭环、特殊特性与复评（第 5 讲）；PFMEA 与控制计划的过程侧作业（M2-07 PFMEA 与控制计划实操：热管理制造过程的失效分析三件套）；功能安全流程本身（I7-03 功能安全导向的结构与失效模式设计）。凡本讲写「见第 N 讲」的地方都是刻意的分工，不是漏讲。

1.1 时机判据只有一句：这一版的高 AP 项，措施还进得了本轮设计发布吗

DFMEA 应当在方案期起稿，随详细设计滚动更新。判断它是不是还在做正确的事，看它的输出能不能改到这四样东西中的至少一样：结构、材料、公差、架构。改不到，它就不再是设计工具了。

为什么必须这么早：这门方法的全部价值来自「在还改得动的时候，把这东西会怎么坏想穿」。设计冻结之后再做，输出只剩两条路——加检验、加监控。这两条路在第 5 讲里被判为下策（它们不消除失效，只提高发现失效的概率）；更麻烦的是，加强的若是产线检验或整车运行中的监测，它们连 DFMEA 的 D（DFMEA 探测度）都进不去，因为不在那一栏的时间窗内（第 4 讲）。也就是说，晚做的 DFMEA 不只是效果差一点，而是它能给出的建议大多不落在它自己的射程里。

判据怎么给：⛔ 不给「提前几周启动」这类日历天数——它随项目节奏、平台成熟度、供应商定点时间而变，是平台相关量。改用一条可判真假的门控：把这一版 DFMEA 里判为高 AP（行动优先级，第 4 讲讲透）的行拿出来，问一句「这些措施还能进入本轮设计发布吗」。能，说明时机还在窗口内；不能，说明启动晚了——这一版 DFMEA 已经从设计工具退化成记录文档，而它退化的那一刻，表面上什么都没发生。

⚠ 一处口径先说清：本讲说的「方案期」指的是设计意图与架构还改得动的那一段时间，⛔ 不指某个具体的日历节点，也不指某个门评审的名字——不同企业的门名不一样，能不能改设计这件事却是一样的。

两个易错点：

① 把 DFMEA 当成设计门评审的一份提交物去补写。典型形态是评审前一周开两个下午，照着零件图逐行把表填满，签字入库。这样产出的表在技术上可能一句错话都没有，但它一条设计也没改。按本课的第二根钉子（交付物是措施与闭环，不是那张表和那三个数），一行有分数而没有措施、或有措施而没有完成后再评级，就等于这一行没做；整张表都是这样，就等于这份 DFMEA 没做。

② 把「插桩太早、信息不全」当成推迟的理由。信息不全是方案期的常态，不是推迟的依据。正确做法是分层起稿：结构树与功能网这两层在方案期就定得下来（第 2 讲），先把它们搭出来；失效链、评分与措施随详细设计细化再补（第 3、4、5 讲）。它与 I1-01 热管理零部件正向结构设计流程 的设计门是并行回灌的关系，不是串行——等设计门的交付物齐了再开始做 DFMEA，等于把它排在所有可改动作的下游，而那正是上一条易错点的成因。

1.2 FMEA 家族有两根正交的轴：分析对象三类、复用形态三种，一份 DFMEA 同时占两根轴上各一格

要判「这条失效归哪一份」，先得知道一共有哪几份。这里最容易出错的不是记不住名字，而是把两根不同的分类轴数成了一根。

轴 A · 按分析对象：DFMEA（设计）/ PFMEA（过程）/ FMEA-MSR（监测与系统响应）。这三类穷尽了 AIAG-VDA 手册定义的 FMEA 类型。

轴 B · 按复用形态：产品专用 FMEA / Foundation FMEA（基础库）/ Family FMEA（族）。

可判真假的一句话：一份 DFMEA 既有分析对象属性（它是 D 不是 P、不是 MSR），也有复用形态属性（它是产品专用的，还是从 Foundation 裁剪来的，还是覆盖一个族的）——两个属性同时成立，不是二选一。

为什么要强调这件事：沿一根轴数下去，另一根轴上的东西必然被数错，而且只有两种错法——要么当成漏项（「怎么没讲 Foundation FMEA 这一类」），要么当成多出来的一类（「原来 FMEA 有五种、六种」）。两种错法的共同点是清单看起来完整，没有任何东西提示你数错了轴。把两根轴并排摆出来再逐格核，是本课归纳采用的核对做法，⛔ 不是手册给的现成图。

还有一组东西必须点名，因为它们在真实项目里天天被混进同一场会，但它们不是 FMEA：FTA、FMEDA、DRBFM、HAZOP / HAZID、8D / 5Why。它们各有各的入口与产出，混进来的后果是一场会同时在做四件事，最后哪一件都没做完。

本课的射程边界按下表划死，表里每一行都是「本课讲到什么粒度、再往下去哪门课」：

对象	本课怎么处理	去向
DFMEA 的七步全套	射程内，逐步讲透	本课
PFMEA 与控制计划	只讲边界与交接口（特殊特性怎么移交过去）	M2-07 PFMEA 与控制计划实操：热管理制造过程的失效分析三件套
Foundation / Family 的局部修订、DRBFM 差异点分析	只讲它们是变更触发复评的两条路径与选路的去向	I7-05 变更点失效分析（DRBFM）与变更评审
FMEDA、HARA 与 ASIL 等功能安全侧作业	只讲上交的触发条件与交接物	I7-03 功能安全导向的结构与失效模式设计
FTA（自上而下、从顶事件往下拆的对偶方法）	只讲它与 FMEA 的方向差别	I7-04 故障树分析（FTA）实操：建树、最小割集与顶事件概率定量
8D / 5Why（问题已经发生之后的根因排查）	只讲它是本课的下游	M2-02 热管理常见质量问题与根因分析
噪声因子的定量传播与失效概率	只做定性识别与分类，判为高风险的显式移交	J7-06 仿真不确定度量化（UQ）与稳健/可靠性设计：从确定性单点到带分布的裕度
装配错漏、扭矩不足、错件混料这类过程失效	只在「设计上能不能做成几何互斥防错」这一点上介入	M2-07 PFMEA 与控制计划实操：热管理制造过程的失效分析三件套
FMEA-MSR	给三维的名称与排他关系（见 1.3），⛔ 不展开它的量表内容	无承接课，须按现行版手册核

两个易错点：

① 把 Foundation FMEA 当成「模板」，改改零件名就交。它是需要按本项目边界裁剪并逐条再论证的基础库：它给的是候选失效模式与候选原因，不是本项目的结论。直接交的后果是——结构树的边界是别人的、评分依据是别人的，而这两件事都不会报错，因为表是满的。

② 把 Family FMEA 的适用族边界写得比实际宽。族边界的含义是「哪些差异不影响这份分析的结论」，那是要逐项论证的；在一个子集上成立的结论写成整族成立，读者会据此跳过一整批零件的分析——而被跳过的那些，恰恰是差异最大的那几个。

⚠ 一条边界：本课⛔ 不判「什么时候该建 Foundation、族该怎么划」，那是 I7-05 变更点失效分析（DRBFM）与变更评审 的射程，本课只给去向。

1.3 分诊三问：根因在哪一层、发现它的手段在哪个时间窗、发现之后由谁改

三类 FMEA 的分工，一句话各自说清：

• DFMEA——分析设计带来的失效，即改设计（结构、材料、公差、架构、参数）能解决的那一类；
• PFMEA——分析制造过程带来的失效，即改工艺、工装、防错、作业顺序能解决的那一类；
• FMEA-MSR——分析产品在客户手上运行时，靠监测与系统响应来兜的那一类。

判据不是「这个失效听起来像不像设计问题」，而是失效的责任落在谁能改的那一层。落地成三问：

1. 这个失效的根因是设计定死的，还是制造波动造成的？
2. 用来发现它的手段发生在量产放行前、产线上、还是整车运行中？
3. 发现之后由谁改：改图纸的人、改工艺的人，还是改控制策略的人？

三问的答案唯一确定归属。⚠ 三问要一起问，不能只问一问：只问第 ① 问，会把「设计上本可以做成装反就装不进去」的那一类整个推给过程侧（这条边界两边最容易都不认领，第 3 讲展开）；只问第 ② 问，会把同一件事按手段拆进三份文件，每一份都写了一点，而没有一份负责改。

为什么混填的代价这么大：三者的探测控制发生在完全不同的时间窗、由完全不同的主体负责。混填之后不是「某一份写得不全」，而是三份的分数一起失真——DFMEA 的 D（DFMEA 探测度）被产线与整车侧的手段压低，PFMEA 少了它本该管的那些行，MSR 那一层根本没人评。而三份表都是满的。

全课的符号约定从这里开始生效（这是本课最容易出事的地方之一：五个单字母挤在同一页纸上，丢一次限定词，读者就会把两栏的数拿去互算）：

符号	全称与所属	它评的是什么
S	严重度——三份 FMEA 都用这个符号	失效影响的严重程度。⚠ MSR 与 DFMEA 是否共用同一张 S 量表，本课未核原文，不作断言
O（DFMEA 频度）	DFMEA 的频度	失效原因的发生率，以及压住这个原因的预防控制有效性
D（DFMEA 探测度）	DFMEA 的探测度	在量产放行前把这条失效原因暴露出来的能力
F（MSR 频度）	FMEA-MSR 的频度	失效原因的频度（MSR 自己的口径）
M（MSR 监视度）	FMEA-MSR 的监视度	系统在运行中监视到它并作出响应的能力

⛔ 正文里禁止裸写不带限定的「频度」——写 O 就写「O（DFMEA 频度）」，写 F 就写「F（MSR 频度）」。这不是文字洁癖：两个量名义上同名，统计口径却不同，一旦丢了限定词，下一步就是有人把它们放进同一个比较里。

⚠ 同一条纪律还管一个更隐蔽的撞名：全课⛔ 不用单字母 O 去指代 O 形密封圈。上表刚把 O 定成 DFMEA 的频度，而热管理件的失效原因里密封件天天出现，两者一旦挤进同一句（失效原因栏里用单字母 O 指密封件，同一段又在说 O 该取哪一档），读者只能靠上下文猜这个 O 是哪一个。本课的写法定死：密封件一律写「密封圈（O-ring）」，⛔ 不写「O 圈」。

排他关系三条，都要写死：F（MSR 频度）与 O（DFMEA 频度）、M（MSR 监视度）与 D（DFMEA 探测度），⛔ 不可互换、⛔ 不可互算、⛔ 不可比大小。理由：前一对名义上都叫频度但统计口径不同；后一对的时间窗完全不同（运行中 vs 量产放行前）。互算出来的数既不是概率，也不是任何一张表的排序键，它没有物理意义。

⚠ 本课对 MSR 只给到这个粒度：它评 S / F（MSR 频度）/ M（MSR 监视度），配自己的行动优先级表，不用 O 与 D。⛔ 它的量表内容、它那张表的档位划分，本课一律不给——须按现行版手册核。

两个易错点：

① 同一条失效在三份文件里各写一遍，且三处分数互不一致。正确做法是分诊到唯一归属，另外两份里只留交接口：写明它归在哪一份、对应哪一行，而不是把内容抄过去。抄过去的那一刻，三份文件就开始各自漂移，且没有任何机制会发现它们已经不一致。

② 最高发的那一条错误动作：把产线 100% 检漏、整车在线监测填进 DFMEA 的 D（DFMEA 探测度）。这条会在第 4 讲被专门点破，这里先把归属给死：产线 100% 检验与在线检漏属 PFMEA 的过程探测控制，落到控制计划（M2-07 PFMEA 与控制计划实操：热管理制造过程的失效分析三件套）；整车运行中的监测与故障码属 FMEA-MSR，评 S / F（MSR 频度）/ M（MSR 监视度）；而售后保修与返回件数据根本不是探测控制，它是第 5 讲讲的复评触发源。⛔ 但「不属于 D」不等于可以丢掉——三样都要有归属去处，否则最后是产线与整车侧那两层把关没人提。

1.4 七步法：前一步的交付物就是后一步的输入，跳过第 1 步后面全部失去边界

AIAG-VDA 手册给的是七步：范围定义 → 结构分析 → 功能分析 → 失效分析 → 风险分析 → 优化 → 结果文档化。步数与步名可以给；⛔ 各步的模板表单与列定义属手册内容且本课未核原文，一律不复制。

七步不是流程装饰。它之所以要按顺序走，是因为前一步的交付物就是后一步的输入——这句话可以逐行验证：

步	这一步交付什么	放行条件（下一步要的输入齐了没有）	跳过它的代价
① 范围定义	边界图与范围表：分析对象、界面、包含项与排除项	焦点要素及其上下界面已经写死	结构树没有边界
② 结构分析	结构树（系统—子系统—焦点要素—部件）	每个纳入范围的要素在树上有唯一节点	三层失效链没有挂点
③ 功能分析	功能网与 P-diagram	树上每个要素至少有一条对应功能，且功能写成可度量的要求	失效模式只能凭经验想，漏了什么无法自查
④ 失效分析	失效链与失效网（失效影响—失效模式—失效原因三层）	每条路径三层齐全、方向一致	分数没有可挂的对象
⑤ 风险分析	S / O（DFMEA 频度）/ D（DFMEA 探测度）与 AP	每个评分格都能追到依据来源	排出来的顺序对应的是错的东西
⑥ 优化	措施、责任人、完成时间与完成后再评级	措施已落实且有效性已验证，才允许再评级	有分数没措施，这一行等于没做
⑦ 结果文档化	工作表与移交清单	移交对象明确、已签收	结论留在文件里，图纸侧与过程侧不知道有这回事

⚠ 表里的「交付物」与「放行条件」两列是本课归纳的教学化整理，用来把七步变成七道可判真假的关口；步名与步序来自手册，⛔ 两者不要混为一谈。另外第 ⑥ 步有一条回流：措施若改动了设计，就要回灌到第 ②③④ 步重走一遍受影响的范围——这是 DFMEA 作为活文档的第一处体现，第 5 讲收口。

第 1 步为什么最常被跳过，代价又为什么最大：它是七步里唯一一个没有明显产出的步骤——不画树、不写功能、不打分，只是把「这次分析管到哪里为止」写下来。于是它经常被当成开场白略过。跳过它之后，结构树没有边界，失效链就会向两个方向失控：要么拉到别人的零件上（失效原因栏里全是外协件与整车布置，本项目一条也改不了），要么停在自己的螺栓上（失效影响栏里全是「本零件自己坏了」，推不到整车层）。这两种病在表上的表现完全一样——填满了。

两个易错点：

① 直接从「填工作表」开始，等于从第 ⑤ 步起跳，前四步的交付物一个都没有。这样得到的失效模式是凭经验想出来的，不是从功能网取反推出来的；后果不是「少写几条」，而是漏了什么无法自查——手上没有可以逐项核对的全集（第 3 讲会给一张核对矩阵来堵这个口子）。

② 把第 ⑦ 步理解成归档。它的名字是「结果文档化」不是「结果存档」，它包含移交给谁、谁签收：特殊特性清单要交到图纸与过程侧，验证项要交到验证计划，教训要回写进设计规范与检查表。只入库不移交，第 5 讲那条向下贯通的通道就断在起点，而断了也不会有任何告警。

1.5 三栏的证据各有持有方：沿工程口点名，必漏采购/SQE 与售后/服务

「谁参与」这件事在多数材料里只写一句「跨职能团队」，然后就过去了。但它其实有一条可判真假的判据，而且这条判据直接决定三栏的分数是不是拍出来的。

先把全集摆出来。需要到场的角色至少覆盖这十一类，右两列说明它为什么必须在：

角色	它持有哪一栏的证据	它缺席的直接后果
设计/结构	D（设计评审与检查表走查的真实覆盖）；措施的执行方	措施没有承接人，写了也落不了地
系统	S（本零件的失效在整车层塌成什么后果）	影响栏推不到整车，S 只评到零件自己
CAE/仿真	D（哪些机理仿真真的算得出来、哪些算不出来）	D 按「有做仿真」给分，而不是按「它能不能发现这条原因」
试验/验证	D（DV / PV 项目对这条失效原因的实际检出能力）	把「有这项试验」当成「测得出来」
工艺与制造	O 的一半（设计公差在现有工艺下的实际波动）；与 PFMEA 的分诊对口	设计与过程的边界两边都不认领
质量	O（历史失效分布）；闭环的追踪纪律	措施进了表却没人追到完成
采购/SQE	O（供应商工艺能力与同类零件的历史发生率）	O 只能拍脑袋
售后与服务	O（现场实际发生率与返回件根因）；S（用户实际感受到的是什么）	立项期的 O 假设永远得不到证伪
功能安全	S=9–10 的判定与上交路径	安全或法规级的失效在表里与其它行同等对待
标定/软件	「非预期功能」那一整类的触发条件（默认阀位、上电顺序、失电行为）	整类失效不出现在表上（第 3 讲展开）
项目管理	措施的责任人与完成时间能不能兑现	措施栏写了，却排不进任何计划

这张表最值得看的是它是怎么被数漏的。自检两问：① 我原本沿什么线索点名？——沿「工程口」（设计、系统、仿真、试验、工艺）。② 不在这条线索上、但同属这个集合的是谁？——采购/SQE 与售后/服务。而这两类恰恰是 O（DFMEA 频度）的数据持有方：前者手上是供应商的工艺能力与同类零件的历史发生率，后者手上是现场实际发生率与返回件根因分布。沿工程口点名，名单看起来专业、完整、一个技术角色都不缺，而 O 那一栏从头到尾没有一个人带着数据来。

由此得到到场判据：⛔ 不给团队人数，也不给会议时长（平台与组织相关）。判据是——三栏各自的证据持有方是否都在场。S 需要整车与用户侧的后果判断，O（DFMEA 频度）需要历史发生率与在役数据，D（DFMEA 探测度）需要试验与仿真的真实探测能力；任何一侧缺席，对应那一栏就只能靠经验给分，而经验给出的分同样填得满、同样能查出 AP 档位。

两个易错点：

① 把 DFMEA 开成设计部门内部会。它能开得很顺——三栏都可以「按经验」给分，没有人会当场反驳。错的不是分数本身，是没有一栏有外部证据。

② 请了人，但只让他签字、不让他质疑。会开成过表：逐行念一遍，无人反对即通过。而这门方法的价值恰恰来自追问——「这条原因你凭什么给这个发生率」「这项试验真的发现过它吗，还是只是做了」。判据同样可判真假：这场会上有没有出现过对某个评分依据的质疑，以及质疑的结论记在哪里。一次质疑都没有的评审，通常不是分打得准，是没有人有资格反驳。

1.6 四项标准各管一段，本课只写去向不写条款内容

这门课会反复出现四个标准号。它们不是可以互换的四本书，各管一段：

标准	它在本课里的位置	本课怎么写
AIAG-VDA FMEA Handbook	七步法与 AP（行动优先级）的来源	只给步名、步序与 AP 的三个档名（高 / 中 / 低）；⛔ 不复制量表锚点文字，⛔ 不复制那张查找表
SAE J1739	设计与过程 FMEA 的另一套广泛使用的规范	只给去向，本课不复述条款
IEC 60812	FMEA / FMECA 分析技术的标准	只给去向，本课不复述条款
IATF 16949	在体系层面引用 FMEA 的要求	只给去向，本课不复述条款

统一写法：标准号 +「须按现行版本与现行目录核」。⛔ 不给条款号、不给限值、不给量表各档的锚点描述；⛔ 也不给版次与实施日期——把一个具体版次写死，等于把「它可能已经换版了」这件存疑的事写成事实。

为什么要立这条纪律：没有取到原文的条款内容与限值，写下来就是把转述当成了标准值。而 FMEA 这个领域的转述特别密集——量表锚点、AP 档位、特殊特性符号，都是被大量二手材料反复改写过的内容，改写过程中丢掉限定条件是常态。本课能给的那几个数（三个量表的取值范围、AP 的三个档名、S 的顶端区间），会在第 4 讲逐个给出并注明该去哪里自核。

两个易错点：

① 把行业惯例写成标准条文。最典型的一句是「S=9–10 属安全或法规级」——这在工程实务里是通行口径，本课也照这个口径用，但⛔ 不要把它说成某一条条款的规定；量表顶端的具体判定描述，须按你手上那一版现行量表核。这两者的差别在被人追问「哪一条这么写的」时才会暴露，而那时通常已经写进对外文件了。

② 拿甲侧的标准去管乙侧。IATF 16949 是体系层面的要求，它管的是「你的体系里有没有 FMEA、是不是按规矩在维护、有没有证据」；⛔ 它管不到某一行该给哪一档 AP。反过来同样成立：手册的量表也不构成体系审核的判据。两者被互相套用的后果是——审核意见被当成技术结论去改分数，或者技术分歧被当成体系不符合项去开单。

到这里，本讲的三件事都给完了：这条失效归哪一份（1.2、1.3），现在做还来不来得及（1.1），谁必须到场（1.5），外加七步的次序与各步的关口（1.4）以及标准的写法口径（1.6）。它们全部发生在打分之前，也全部不会以「错」的形式暴露。下一讲开始搭结构树与功能网——那两张图不是画给评审看的，它们是第 4 讲三栏绑层的挂点：S 挂哪一层、O（DFMEA 频度）挂哪一层，在树搭出来的那一刻就已经定了。